Арбитраж Москвы отказал налоговой в аннуляции букмекерской лицензии «ИК «Центр»
Московский арбитраж встал на сторону букмекера. Суд отклонил иск Федеральной налоговой службы об аннуляции лицензии «Инвестиционной компании «Центр» - оператора, который с 2021 года фактически не принимал ставки. Дело обнажило важный прецедент: требования к активным букмекерам не распространяются на тех, кто временно заморозил работу.
Из-за чего разгорелся спор
Поводом для иска стало неподключение компании к информационной системе Единого регулятора азартных игр. Это обязательное условие для всех действующих букмекеров - ЕРАИ аккумулирует данные о приёме ставок в режиме реального времени. ФНС направила оператору предписание устранить нарушение, однако «ИК «Центр» ответила, что подключиться технически не может, и попросила продлить срок. Налоговая отказала и обратилась в суд с требованием аннулировать лицензию.
Почему суд не согласился с налоговой
Арбитраж изучил материалы и пришёл к логичному, но нетривиальному выводу: система ЕРАИ предназначена для сбора данных о реальной деятельности. Если ставок нет - нет и данных. А значит, отсутствие подключения при фактически замороженном бизнесе не может квалифицироваться как нарушение лицензионных требований.
Суд прямо указал в решении: «Отсутствие присоединения организатора азартных игр к информационной системе при отсутствии деятельности не может являться основанием для аннулирования лицензии». Формулировка жёсткая и прецедентная.
Сыграло роль и другое обстоятельство. Ещё до вынесения решения, 6 июня 2022 года, компания всё же подключилась к системе регулятора. Суд счёл, что противоречия устранены, а значит, оснований для крайней меры нет.
Что это значит для рынка
«ИК «Центр» владеет букмекерской лицензией № 27, выданной ФНС ещё в июле 2013 года. На рынке её давно считают «спящей» - реальной деятельности компания не ведёт уже несколько лет. Такие лицензии существуют: формально они действуют, но за ними нет ни оборота, ни игроков.
Решение суда важно не столько для самой компании, сколько как ориентир. Оно фиксирует: регуляторные требования должны применяться соразмерно - к тем, кто реально работает. Автоматическое распространение всех норм на неактивных участников рынка суд не поддержал. Для ФНС это сигнал: в схожих спорах аргументация должна быть точнее.